Opciones de la teoría descriptiva

  1. La relación entre empiria y teoría
  2. Conocimiento específico y general
  3. Descripción y Explicación
  4. Conocimiento explícito y conocimiento tácito
  5. Conocimiento y opinión
In English   In Finnish   Indice

La relación entre Empiria y Teoría

La investigación empírica suele ser tan costosa en tiempo y cara que antes de ponerse manos a la obra debemos dedicar una buena dosis de reflexión a la lógica de nuestro trabajo (no olvidando la posibilidad que la solución al problema ya se trova en la bibliografía). Ya no pensamos como Descartes, para quien sólo había un "método de la ciencia" con el podrían resolverse todos los problemas. En lugar de ello, contamos con varios enfoques alternativos de los problemas y vamos a presentarlos a continuación.

Estudio descriptivo El fin más común en investigación empírica es reunir información sobre el objeto de estudio. Solemos llamar teoría a todo el conocimiento que se ha acumulado a través de muchos proyectos de investigación. El diagrama de la derecha ilustra la idea de reunir datos o información sobre un objeto de estudio que reside en el mundo empírico. En el tipo de estudio que se ilustra, los datos simplemente son recolectados, procesados, y entonces añadidos a la estructura colectiva de todas las teorías; no son usados para hacer mejoras al objeto o su entorno. De hecho, muchos científicos piensan que así estudio descriptivo es el único modo aceptable de hacer investigación: el científico debe por todos los medios evitar "perturbar" al objeto, ya que ello cambiaría necesariamente la información reunida, haciéndola "no natural" o "atípica".

Además, hay un estilo normativo de la investigación donde el objetivo principal no deberá mantener intacto el objeto, pero al contrario mejorarlo, quitando un problema práctico acerca de lo, o desarrollando un producto nuevo, por ejemplo. Esta filosofía de investigación se discute en la página Punto de vista normativo.

Conocimiento específico y general

Cada pedazo de conocimiento empírico - en la investigación científica así como en vida diaria - o pertenece a un objeto, o pertenece a una clase de objetos más o menos similares. Puede ser útil distinguir entre tres gamas de validez del conocimiento:

  1. Conocimiento sobre un caso empírico.
  2. Conocimiento sobre una clase nombrada de casos.
  3. Conocimiento que parece ser válido universalmente, por todas partes.

Cada uno de estos tipos de conocimiento se discute abajo.

1. Hechos referentes a un caso específico. Los estudios que apuntan a reunir de conocimiento específico se dicen ser idiográficos (del griego 'idios' propio, y 'graphein' describir). Un método típico es un estudio de caso que hace posible mirar el objeto como entidad individual en su ambiente genuino con todas sus cualidades innatas - es decir, tomar una vista holística de él. Se dice que la gente, las obras de arte y otros productos de la cultura humana pueden ser entendidos completamente solamente así. Un estudio de un solo objeto o de algunos objetos a menudo se llama "intensivo".

2. Conocimiento sobre una clase nombrada de casos, particularmente sobre la población teniendo una gran cantidad de casos como objetos, consiste en hechos que son comunes a todos o por lo menos a la mayor parte de los casos en la población. Estos hechos describen a menudo semejanzas entre los casos, en otras palabras patrones que no varían de caso al caso y que por lo tanto podemos llamar invariantes. Son de dos tipos:

Estos dos tipos de invariación no son contrarios. La diferencia entre ellos es solamente que las invariaciones dinámicas contienen tiempo como una de las variables. Esta diferencia, sin embargo, multiplica la cantidad de datos que se analizarán y hace necesario a menudo métodos particulares de la investigación en estos estudios diacrónicos, en contraste con el estudio sincrónica de invariantes estáticas.

Estudios que buscan invariantes a veces se llaman "extensivas" o nomotéticas, del griego 'nomos' ley, y 'tithemi' notar. La cantidad de información en este tipo de conocimiento llega a ser demasiado grande si intentamos tener presente más que apenas unos pocos atributos de los objetos.

3. Conocimiento que parece ser válido universalmente, por todas partes, a veces llamado "ley de la naturaleza", está en la realidad una suposición basada en un gran número de observaciones. Tales asunciones pueden nunca ser absolutamente confiables, porque nunca sería posible estudiar todos los casos empíricos pertinentes y alcanzar así una confiabilidad perfecta. Sin embargo, asunciones universales plausibles valen mencionar como un tipo especial de conocimiento porque son de uso frecuente en vida práctica. Es a menudo muy conveniente aplicar una sabida "ley de la naturaleza" inmediatamente, sin valorar su validez en la situación nueva, sin hacer alguna modificación, aún menos hacer un nuevo estudio empírico en el asunto. La conveniencia del uso compensará generalmente el riesgo que el "conocimiento asumido universal" de hecho no es válido en su contexto. Este riesgo es pequeño especialmente en los campos de ciencias físicas y en la tecnología.

Debido a la demanda práctica extensa, mucha investigación se ha dedicado para encontrar conocimiento tan universalmente válido como sea posible en varios campos de la ciencia. Los métodos disponibles son en su mayor parte iguales que al buscar invariaciones en los casos empíricos de una población definida, mencionado arriba. Una vez que una estructura interesante se haya encontrado en una población, el investigador tiene la opción de tratar de determinar su validez fuera de la población, aunque no hay método absolutamente confiable para esta tarea especulativa. No obstante, el investigador puede considerar algunos indicadores prácticos que a menudo insinúan hacia una validez agrandada de los resultados fuera de la población originalmente estudiada:

Los criterios enumerados arriba se pueden utilizar por un investigador que desee especular en el alcance de la validez de sus resultados. Otra situación donde una evaluación semejante se necesita, es cuando un usuario de un informe de la investigación publicado intenta determinar si él podría utilizar los resultados. Esto tipo de evaluación se discute en Evaluar validez de la información en contexto nuevo y Evaluar utilidad de la información.

Descripción y explicación

Otro ángulo útil a la hora de contemplar los proyectos de investigación es el arte lógico del conocimiento resultante. En los informes de investigación, la variedad más usual de conocimiento es una descripción del objeto.
El propósito de la descripción suele ser el responder a la pregunta qué, en un modo tan conciso como sea posible e incluyendo sólo los atributos pertinentes del objeto, cualesquiera que puedan ser en cada proyecto.

El investigador desea a menudo continuar el proyecto a un nivel más profundo que apenas la descripción: él desea saber por qué el objeto es tal como está. Este conocimiento ayuda a resumir todo que es sabido acerca del objeto, ayuda a verlo en su contexto y en una perspectiva histórica, y ayuda a pronosticar su evolución futura si necesario.

Encontrar las razones, o explicar el fenómeno, se puede hacer en varias maneras. Las razones se pueden traer del contexto simultáneo del fenómeno, a partir del pasado, o alternativamente a partir del futuro. En el siguiente están algunos ejemplos; la lista no es exhaustiva.

Hay una diferencia en los estilos de explicación predominantes en las ciencias humanísticas y en las  naturales (o tecnológicas). De hecho, los paradigmas de las ciencias humanísticas y naturales son tan diferentes que podríamos hablar de dos culturas de investigación. La división es de lamentar desde el punto de vista del investigador de profesiones y productos, que normalmente opera a la vez con objetos inanimados y con la gente que usa los objetos. Bastantes veces, esta doble vertiente del objeto fuerza al investigador a inventar combinaciones no convencionales de métodos para poder cumplir con los objetivos del proyecto.

Todos estilos de la explicación se pueden utilizar en dos situaciones:

  1. En un estudio de caso idiografico para explicar solamente uno acontecimiento observado. Este tipo de explicación es a menudo útil en la vida práctica, pero en menor grado en ciencia porque da raramente información que se podría aplicar a otra parte.
  2. Para explicar un número de casos o de acontecimientos observados que siguen un patrón común (invariación o ley de la naturaleza) que se puede esperar ser verdad incluso en otros contextos. Tal explicación nomotética es así mucho más valiosa científicamente y a veces prácticamente, también.

En todo caso, una explicación plausible se espera cumplir los requisitos siguientes.

No debemos exagerar la diferencia entre la descripción y la explicación. Ellos son no contrarios, en lugar son más como dos visiones levemente diferentes en el objeto del estudio. Podríamos también mirarlas como fases subsecuentes en el proceso de conseguir una comprensión más profunda del objeto. Algunos filósofos de la ciencia han querido verlos el proceso de entender un objeto como dos fases subsecuentes: debe primero describir así el objeto, y finalmente se puede esperar llegar en el momento de "Eureka", una revelación que explica todos los detalles inicialmente conflictivos amontonados durante la fase de la descripción.

Una progresión tan dramática hasta "Eureka" es fácilmente factible al escribir el informe final del estudio donde lo puede ciertamente aumentar el interés de la obra. Sin embargo, en la investigación verdadera tal progresión de la descripción a la explicación no se puede tomar como regla general. En el contrario, es usual que un investigador empieza de una explicación tentativa, una comprensión preliminar de las relaciones contenidas en el objeto, y sobre esta base él entonces define los hechos descriptivos que él comenzará a recoger.

Ni la investigación descriptiva ni del tipo explica tiene como objetivo el mejorar de su objeto durante el proyecto de investigación. Al contrario, muchos investigadores piensan que un estudio científico no debe causar idealmente ningún cambio en el objeto; de esta manera usted también conseguiría resultados los más confiables del estudio. Éste es el principio de "strenge Wissenschaft", de la "ciencia rigurosa" que es, sin embargo, más un ideal que práctica verdadera en la mayoría de los campos de la investigación porque obstaculizaría a menudo seriamente la observación del objeto.

Al lado de los estudios descriptivos y de tipo explica que evitan influir en su objeto, allí es también otro estilo de la investigación, donde la blanco final está influenciar y dirigir el desarrollo. Éste es el tipo normativo de ciencia. Anterior a menudo fue llamado "ciencia aplicada" porque aplica a menudo los hallazgos de la investigación descriptiva.

En este respecto, las explicaciones causales están de valor especial. Si sabemos las invariaciones y las causas dinámicas del cambio, a menudo podemos manipular estas causas y producir esos cambios empíricos que son necesarios.

Conocimiento explícito y conocimiento tácito

Miremos un poco más de cerca a la naturaleza de la información que un proyecto de investigación se esfuerza por alcanzar. Hace un siglo, algunos investigadores pensaron que los resultados de la ciencia deben ser explícitos, claros, confirmados, precisos y exactos. Si los resultados de un proyecto de investigación carecen de estas cualidades, en inglés "positive", difícilmente pueden constituir ciencia y es mejor no publicar nada, dijo estos partidarios de la escuela "positivistica" del pensamiento, por ejemplo Wittgenstein (B): "De lo que no se puede hablar, hay que callar."

No obstante, en una inspección más detenida resulta que las cualidades arriba mencionadas son alcanzables sólo en algunas áreas de investigación, y restringir nuestros estudios tan sólo a aquellas áreas significaría negarnos a nosotros mismos muchos de los beneficios de la investigación. Por ejemplo, la ciencia moderna de pronosticar tiempo puede ser útil aunque es incierto.

Particularmente cuando investigamos la actividad de una profesión, tal como diseño o producción industriales, debemos tener en cuenta que éstos funcionan no sólo en base de conocimiento explícito y exacto, pero también mucho con conocimiento tácito. Este conocimiento podría también ser llamado pericia, competencia o habilidad, y típica de él es que lo utilizamos sin hacerlo explícito.

El investigador puede tratar de reunir y clarificar el conocimiento tácito del artesano o del otro profesional competente, aún cuando quizás nunca sería posible expresar todo ese conocimiento en palabras. El resultado de una compilación científica del conocimiento tácito en una ocupación a menudo se llama teoría de la práctica. Algunos ejemplos de su contenido se dan en la página Teoría de la fabricación, y los métodos de reunirla se discuten en Desarrollo de una actividad.

Conocimiento y opinión

El conocimiento y la opinión son no contrarios. En lugar podríamos mirarlos como declaraciones que se pueden poner en una serie continua dependiendo del número de la gente que la apoya. Consideremos las declaraciones siguientes hechas por la varia gente:

  1. "La altura de esta mesa es 672 Mm."
  2. "Mi próximo teléfono de móvil será amarillo con puntos rosados."
  3. "Negro es el color de la pena."

El primer pedazo de información es un ejemplo del conocimiento objetivo. La medida no depende de la persona que lo hace y podemos decir que la declaración es verdad (o falsa). Las medidas pueden diferenciar poco, pero la llamamos variación al azar y no nos interesa. Eliminamos normalmente la variación calculando el medio de medidas.

La segunda declaración es claramente una opinión subjetiva; no hay mucha gente que la suscribiría. Sin embargo, es una verdad objetiva que por lo menos una persona tiene tal opinión, y este estado de cosas se puede estudiar objetivamente.

La tercera declaración es un caso intermedio. Sería mirada como opinión apropiada, quizás aún como declaración verdadera, por casi todos los europeos pero no por toda la gente en el mundo. Este tipo se pudo llamar una "opinión intersubjetiva".

El conocimiento objetivo ha sido el blanco primario de científicos de la antigüedad hasta ahora. Las opiniones subjetivas (e intersubjetivas) fueron mucho tiempo miradas como objetos demasiado fluctuantes para el estudio serio. Comenzaron a interesar a investigadores primero cuándo la industria los necesitó como base para el diseño de los productos para la gente. Entendemos hoy que podemos estudiar opiniones subjetivas de una manera perfectamente objetiva. En su estudio hay dos líneas principales:

  1. Estudiar la variabilidad de opiniones y de sus razones. La meta puede ser por ejemplo definir los grupos de la gente que conviene con cada opinión. El segundo paso podría estar averiguando si estas clases corresponden a los grupos sociales existentes, y que son las causas sociales y psicológicas detrás de cada opinión.
  2. El estudio de la opinión que prevalece donde la variación de opiniones personales no está del interés y se debe eliminar. Es usual en la investigación normativa, por ejemplo cuando asistir al Desarrollar un Producto.

Propias opiniones del investigador. La discusión de arriba concierne en su mayor parte la materia de entrada de un estudio empírico. Otra pregunta entonces es lo que afirma el investigador sobre el objeto del estudio. El principio general es que el investigador debe señalar lo que él ha encontrado en empiria pero no agregar opiniones evaluativos de su propio. Esto se refiere aún a la investigación normativa cuál debe resumir solamente esas opiniones sobre el desarrollo futuro que existan en las fuentes.

In English   In Finnish   Indice

3.ago.2007. Enviar los comentarios al autor:

Versión en español: con aumentos por Pentti Routio
Ubicación original: http://www2.uiah.fi/projects/metodi/