"Delimitar la población de estudio" se han movido a otra página del www.
"Modelos" se han movido a otra página del www.
"Usos típicos de modelos" se han movido a otra página del www.
| |
Si la bibliografía existente no puede proporcionar una solución al problema, el mismo investigador tiene que dar cuenta del asunto estudiando el objeto empírico. La investigación empírica suele ser tan costosa en tiempo y cara que antes de ponerse manos a la obra debemos dedicar una buena dosis de reflexión a la lógica de nuestro trabajo. Ya no pensamos como Descartes, para quien sólo había un "método de la ciencia" con el podrían resolverse todos los problemas. En lugar de ello, contamos con varios enfoques alternativos de los problemas y vamos a presentarlos a continuación.
El fin más común en investigación empírica
es reunir información sobre el objeto de estudio. Solemos llamar
teoría
a
todo el conocimiento que se ha acumulado a través de muchos proyectos
de investigación. El diagrama de la derecha ilustra la idea de reunir
datos o información sobre un objeto de estudio que reside en el
mundo empírico. En el tipo de estudio que se ilustra, los datos simplemente son recolectados, procesados, y entonces añadidos a la estructura colectiva de todas las teorías; no son usados para hacer mejoras al objeto o su entorno. De hecho, muchos científicos
piensan que así estudio informativo es el único modo aceptable de hacer investigación: el científico debe por todos los medios evitar "perturbar" al objeto, ya que ello cambiaría necesariamente la información reunida, haciéndola "no natural" o "atípica".
Sin embargo, hay estilos alternativos de la investigación donde el objetivo principal no deberá mantener intacto el objeto, pero al contrario mejorarlo, quitando un problema práctico o desarrollando un producto nuevo, por ejemplo. Este acercamiento normativo se ilustra en el diagrama a la izquierda. Puede también, como un resultado secundario, aumentar las teorías científicas existentes. Su filosofía se discute en la página Análisis normativo.
Miremos un poco más de cerca a la naturaleza de la información que un proyecto de investigación se esfuerza por alcanzar. [Hace un siglo, algunos investigadores pensaron] que los resultados de la ciencia deben ser explícitos, claros, confirmados, precisos y exactos. Si los resultados de un proyecto de investigación carecen de estas cualidades, [en inglés "positive", difícilmente pueden constituir ciencia y es mejor no publicar nada, dijo estos partidarios de la escuela "positivistica" del pensamiento, por ejemplo Wittgenstein (B): "De lo que no se puede hablar, hay que callar."]
No obstante, en una inspección más detenida resulta que las cualidades arriba mencionadas son alcanzables sólo en algunas áreas de investigación, y restringir nuestros estudios tan sólo a aquellas áreas significaría negarnos a nosotros mismos muchos de los beneficios de la investigación. [Por ejemplo, la cienzia moderna del pronóstico del tiempo es útil bastante aunque es incierto.]
Particularmente cuando estamos hablando sobre la investigación y desarrollo de productos debemos tener en cuenta que muchos productos se hacen sobre la base de conocimiento no solamente explícito y exacto, sino también sobre la del conocimiento tácito. Este conocimiento podría también llamarse pericia [know how], competencia, dominio, o habilidad, y lo que es típico de él es que lo usamos sin hacerlo explícito. El investigador puede intentar reunir y clarificar el conocimiento tácito del artesano, pero nunca es posible poner todo ese conocimiento en palabras, y el investigador ha de aceptar este hecho.
El conocimiento y la opinión son no contrarios. En lugar podríamos mirarlos como declaraciones que se pueden poner en una serie continua dependiendo del número de la gente que la apoya. Consideremos las declaraciones siguientes hechas por la varia gente:
El primer pedazo de información es un ejemplo del conocimiento objetivo. La medida no depende de la persona que lo hace y podemos decir que la declaración es verdad (o falsa). Las medidas pueden diferenciar poco, pero la llamamos variación al azar y no nos interesa. Eliminamos normalmente la variación calculando el medio de medidas.
La segunda declaración es claramente una opinión subjetiva; no hay mucha gente que la suscribiría. Sin embargo, es una verdad objetiva que por lo menos una persona tiene tal opinión, y este estado de cosas se puede estudiar objetivamente.
La tercera declaración es un caso intermedio. Sería mirada como opinión apropiada, quizás aún como declaración verdadera, por casi todos los europeos pero no por toda la gente en el mundo. Este tipo se pudo llamar una "opinión intersubjetiva".
El conocimiento objetivo ha sido el blanco primario de científicos de la antigüedad hasta ahora. Las opiniones subjetivas (y intersubjetivas) fueron mucho tiempo miradas como objetos demasiado fluctuantes para el estudio serio. Comenzaron a interesar a investigadores primero cuándo la industria los necesitó como base para el diseño de los productos para la gente. Entendemos hoy que podemos estudiar opiniones subjetivas de una manera perfectamente objetiva. En su estudio hay dos líneas principales:
Propias opiniones del investigador. La discusión de arriba concierne en su mayor parte la materia de entrada de un estudio empírico. Otra pregunta entonces es lo que afirma el investigador sobre el objeto del estudio. El principio general es que el investigador debe señalar lo que él ha encontrado en empiria pero no agregar opiniones evaluativas de su propio. Esto se refiere aún a la investigación normativa cuál debe resumir solamente esas opiniones sobre el desarrollo futuro que existan en las fuentes.
El conocimiento que tenemos acerca de cualquier objeto del estudio (en la investigación científica así como en vida diaria) pertenece a cualquiera uno de los dos grupos siguientes:
Las ciencias humanísticas funcionan a menudo con el primer tipo, y las ciencias tecnológicas con el segundo tipo de conocimiento, ven Dos Culturas de Investigación. Es difícil alcanzar ambas metas simultáneamente, porque la una de ellas enfatiza las características extraordinarias y la otra las generales. Esto es, sin embargo, lo qué un investigador a menudo debe procurar, si la blanco deberá estudiar tanto productos como su significado para servir al hombre.
Metodológicamente el estudio de casos o de acontecimientos específicos no es muy complicado y no diferencia mucho de nuestras exploraciones diarias. Como contraste, la pregunta en esos modelos que sean similares de caso al caso es mucho más sofisticada y hace necesario a menudo varias operaciones sucesivas del análisis.]
Otra clase de datos son los atributos o patrones que son genéricos o que son comunes a todos o la mayor parte de los objetos; en otras palabras: que no varían de objeto a objeto. Tales patrones son a veces llamados invariantes, y principalmente son de dos tipos:
Otro ángulo útil a la hora de
contemplar los proyectos de investigación es el arte lógico
del conocimiento resultante. En los informes de investigación, la
variedad más usual de conocimiento es una descripción
del objeto.
El propósito de la descripción suele ser el responder
a la pregunta qué, en un modo tan conciso como sea posible
e incluyendo sólo los atributos pertinentes, cualesquiera
que puedan ser en cada proyecto.
[El investigador desea a menudo (pero no siempre) continuar el proyecto a un nivel más profundo que apenas la descripción: él desea saber por qué el objeto es tal como está. Encontrar las razones, o explicar el fenómeno, se puede hacer en varias maneras. Las razones se pueden traer del contexto simultáneo del fenómeno, a partir del pasado, o alternativamente a partir del futuro. En el siguiente están algunos ejemplos; la lista no es exhaustiva.]
Una alternativa es extraer la explicación a partir del futuro. Esto
es común cuando se están explicando los actos de la gente
y de los animales: las intenciones suelen ser explicaciones válidas.
Por ejemplo, la Torre Eiffel fue construida para servir como símbolo
de la Exposición de París. Este tipo también es llamado
explicación de motivo, explicación teleológica
o finalista. .
Los biólogos a veces usan una analogía para la explicación
intencional: en lugar de la intención, muestran la función
que la actividad cumple en la vida del grupo o de la especie. Por ejemplo,
un pájaro canta para indicar cuál es su territorio y mantener
alejados a los rivales.
La naturaleza inanimada no puede pensar en términos
de futuro. Por ello, las explicaciones para los acontecimientos tienen
que ser buscados en el pasado: ¿cuáles son las razones
que causaron el presente estado de cosas?. Este tipo alternativo de explicación
es llamado causal.
Un ejemplo de una explicación causal es: "el puente se derrumbó
por causa del fuerte viento y porque el diseño era defectuoso".
[Todos estilos de la explicación se pueden utilizar en dos situaciones:
En todo caso, una explicación plausible se espera cumplir los requisitos siguientes.]
Hay una diferencia en el estilo de explicación usado en las ciencias humanísticas
y el predominante en las naturales (o tecnológicas).
Hay también una serie de diferencias más, junto al hecho
obvio de que el objeto de los estudios humanísticos es la gente,
y que el de las ciencias naturales son los animales y objetos inanimados.
De hecho, los paradigmas de las ciencias humanísticas y naturales
son tan diferentes que podríamos hablar de dos
culturas de investigación.
Sin embargo, la división es de lamentar desde el punto de vista
del investigador de productos, que normalmente opera a la vez con objetos
inanimados y con la gente que usa los objetos. Bastantes veces, esta doble
vertiente del objeto fuerza al investigador a inventar combinaciones no
convencionales de métodos para poder cumplir con los objetivos del
proyecto.
[Nosotros no debemos exagerar la diferencia entre la descripción y la explicación. Ellos son no contrarios, en lugar son más como dos visiónes levemente diferentes en el objeto del estudio. Podríamos también mirarlas como fases subsecuentes en el proceso de conseguir una comprensión más profunda del objeto. Los ejemplos de estos dos estilos del estudio se pueden encontrar en Historia Descriptiva y respectivamente la Historia que Explica. Algunos filósofos de la ciencia han querido verlos el proceso de entender un objeto como dos fases subsecuentes: debe primero describir así el objeto, y finalmente se puede esperar llegar en el momento de "Eureka", una revelación que explica todos los detalles inicialmente conflictivos amontonados durante la fase de la descripción.
Una progresión tan dramática hasta "Eureka" es fácilmente factible al escribir el informe final del estudio donde lo puede ciertamente aumentar el interés del público, de la misma manera que un estudio de una obra de arte llega a ser más interesante cuando puede progresar como comprensión gradual de la obra. Sin embargo, en la investigación verdadera tal progresión de la descripción a la explicación no se puede tomar como regla general. En el contrario, es usual que un investigador empieza de una explicación tentativa, una comprensión preliminar de las relaciones contenidas en el objeto, y sobre esta base él entonces define los hechos descriptivos que él comenzará a recoger.
Ni la investigación descriptiva ni del tipo explica tiene como objetivo el mejorar de su objeto durante el proyecto de investigación. Al contrario, muchos investigadores piensan que el estudio no debe causar idealmente ningún cambio en el objeto; de esta manera usted también conseguiría resultados los más confiables del estudio. Éste es el principio de "strenge Wissenschaft", de la "ciencia rigurosa" que es, sin embargo, más un ideal que práctica verdadera en la mayoría de los campos de la investigación.
Al lado de los estudios descriptivos y de tipo explica que evitan influir en su objeto, allí es también otro estilo de la investigación, donde la blanco final está influenciar y dirigir el desarrollo. Éste es el tipo normativo de ciencia. Anterior a menudo fue llamado "ciencia aplicada" porque aplica a menudo los hallazgos de la investigación informativa.
En este respecto, las explicaciones causales están de valor especial. Si sabemos las invariaciones y las causas dinámicas del cambio, a menudo podemos manipular estas causas y producir esos cambios empíricos que son necesarios, véase la Teoría del Diseño.]
| |
11.sep.2005. Versión en español: 
Benito Bermejo
[Aumentos por Pentti Routio entre paréntesis cuadrados]
Ubicación original:
http://usuarios.iponet.es/casinada/arteolog
(España) http://www2.uiah.fi/projects/metodi/
(Finlandia)