Tres formas del saber

Cuando hablamos de investigación queremos decir reunir conocimiento, sea desde fuentes escritas o impresas o directamente del mundo empírico, [como investigadores lo llaman. Esto es verdad en la investigación aplicada (a la derecha) así como en otras ciencias factuales.

El conocimiento es así esencialmente una descripción que nos dice cómo las cosas están en empiria. Una pintura de un fenómeno limitado a menudo se llama un modelo, y un conjunto de modelos que retratan juntos un sistema grande de fenómenos se llama su teoría.

Las gentes ordinarias rara vez hablan de "teoría" pero en su vida diaria en casa y en el trabajo utilizan continuamente conocimiento y modelos.] Ya un niño pequeño puede traducir cualquier cosa que ve en torno a él en modelos como "madre" y a continuación añadirles un número creciente de otros conceptos. Llegado el caso, estos modelos crecen para dar cabida a las reglas de la familia y la vida social y a valores y creencias importantes, que son útiles en la vida convencional. Como constantes y como conocimiento muchas veces no son muy inferiores a los hallazgos científicos. Sin embargo, su modo de presentación es diferente.

El método de un niño que adquiere conocimientos es bastante distinto del método usado por el científico. Marjo Räsänen (1993) piensa que, cuando se investiga algún objeto o problema nuevo, lo típico en un niño es que alterne el punto de vista sensorial, relacionado con la acción, y el punto de vista conceptual. Tras varias iteraciones, el niño llega a una experiencia total y final del fenómeno que está viviendo.  El diagrama de Räsänen (a la derecha) ilustra ante todo un estudio de una imagen artística, pero el mismo principio puede ser también aplicado a muchos otros procesos del aprendizaje humano.

El niño tiene que construir sus primeros modelos del mundo ya antes de que haber aprendido a hablar y, naturalmente, tales modelos no pueden ser muy explícitos. Esto mismo es verdad para gran parte del conocimiento tácito que el adulto usa como base para su comportamiento en casa y en el trabajo - [se expresa raramente en el fraseo exacto.

Por ejemplo, todos saben en su ambiente más cercano que un número de productos - tales como alimento, ropas y herramientas, - sabe cómo se llaman, porque cuál son, y (aproximadamente) cómo puede utilizarlos. Esta clase de conocimiento se puede llamar el saber por la experiencia.

Otra clase de conocimiento tácito práctico es la habilidad profesional, know how.

Algunas características de los dos tipos antedichos de conocimiento tácito se pueden presentar como la tabla siguiente. Para la comparación, agregamos una tercera columna que caracterice la información que se presenta como las palabras y conceptos exactos, es decir el saber teórico o conceptual. Ha sido siempre el modo preferido de información en ciencias.]

Modo de saber:	Saber por experiencia	Saber cómo hacer, "know-how"	Saber conceptual (teórico)
Ejemplo:	"Los bancos de esta iglesia no son confortables."	"Yo sé cómo diseñar un buen sofá para ver la Tele."	"La altura adecuada de un asiento para un adulto británico es de 44 cm."
Área de validez:	Fragmentos de conocimiento que están inconexos y que son válidos sólo en un caso.	El conocimiento puede ser aplicado en diversas circunstancias.	El conocimiento puede ser aplicado en todas las circunstancias del mismo tipo. Contiene principalmente reglas generales.
Modo de presentación:	El sentido esencial del conocimiento "tácito" no puede ser explicado verbalmente.	Tradición. Ejemplo. Saberes de un oficio. Muchos puntos importantes de estos no pueden ser presentados verbalmente.	El conocimiento puede expresarse en palabras y modelos exactos, y puede imprimirse como un informe o un manual
Método de enseñanza del conocimiento:	No puede ser enseñado. Sólo puede aprenderse por la propia experiencia.	El maestro muestra como se hace eso; el estudiante imita al maestro.	Explicaciones y lecturas de libros de texto.

[Más temprano, muchos científicos especialmente en la escuela positivistica pensaban que el conocimiento tácito era inútil en la ciencia. "De lo que no se puede hablar, hay que callar" (Wittgenstein, B, § 78). Una razón a esta condenación era la creencia que sólo el conocimiento explícito teórico se podría probar efectivamente por el investigador mismo y por otros investigadores. La prueba era considerado esencial para el adelanto de la ciencia porque hace posible rechazar la información falsa, como se explica en Vista diacrónica sobre arteología.

Según la doctrina positivistica es el deber del investigador al hacer explícito en lengua llana todo que él estudie y desatiende esas cosas que él no puede hacer explícito.

Hacer explícito significa traducir o paráfrasear la sabiduría tácita en expresiones inequívocas, así transformándolo en conocimiento conceptual de modo que fuera movido, en la tabla arriba, en la columna a la derecha.

La dificultad en hacer explícito es que es ardua y los resultados siguen siendo inciertos porque el investigador a menudo entiende mal el contenido del conocimiento tácito, desafío de sus mejores intenciones.

Recientemente muchos investigadores han empezado a buscar acercamientos que permitirían explotar la pericia de los fabricantes de productos y la experiencia de sus usuarios, en otras palabras la sabiduría tácita en su estado original, para resolver los problemas prácticos en el diseño y en la fabricación de productos industriales. Algunos enfoques posibles a este fin son los siguientes.

• Las quejas y los reconocimientos que pertenecen a los productos de una compañía que llegan como letras de la respuesta de los clientes podrían rendir a menudo más información que se puede leer en el texto. Para reunirlo, sería necesario entrevistar a escritores de estas letras, quizás por teléfono.
• El método del maestro y aprendiz. Como una pupila temporal a un diseñador o a un artesano reconocido que el investigador puede tratar de imitar los métodos del maestro y quizás intentar hacer refinamientos incrementales a ellos. El aprendiz puede también pedir el maestro "pensar en voz alta" y él puede hacer preguntas por ejemplo: ¿Por qué hace lo usted así? ¿Qué usted piensa si lo hice de este modo? El método es similar a la observación consultadora, y una grabación video de la sesión es generalmente recomendable para que permitir una inspección posterior.
• Investigación y desarrollo colectivo es posible para cualquier actividad que se hace como trabajo del equipo. Tal es el caso a menudo en el diseño, fabricación así como uso de un producto. Métodos especiales de la investigación colectivo para cada uno de estas actividades incluyen diseño colectivo, investigación-acción y desarrollar el uso de un producto.
  Un núcleo en cada uno de estos métodos es una discusión colectiva referente al estado inicial de cosas, de problemas existentes y de remedios posibles a ellos. Porque la mayoría de los participantes tienen experiencia anterior de la actividad que se desarrolla, saben así qué conocimiento tácito hay sobre la actividad, ellos pueden referirle durante la discusión y pueden utilizarle para crear propuestas para cambiar las cosas al mejor. A menudo ninguna propuesta que satisfaría a todos los participantes no se puede encontrar inmediatamente, y la discusión se tiene que repetir varias veces. Un investigador toma parte en las reuniones como secretario y consejero metodológico.
• Una documentación de la fabricación o del uso tradicional de productos como folklore puede valer la pena aún cuando no hay necesidad inmediata de descifrar el conocimiento tácito que estas actividades contienen. Es posible que las generaciones futuras de investigadores encontrarán un uso para las grabaciones que son fáciles de hacer con una videocámara moderna. Para los métodos, vea estudio de caso, observación no sistemática o documentar objetos inanimados.
• En el caso que el investigador cree entender algunas dimensiones tácitas en una actividad pero no puede todas ellas hacer explícito precisamente, una posibilidad podría ser presentarlas como una obra de arte, por ejemplo como una novela corta, una pintura u otra ilustración artística, para documentar por lo menos algo de la sabiduría tácita que es presente en la actividad. Este enfoque ciertamente sería condenado por la escuela positivistica de científicos, pero ha recibido una cierta apoyo de algunos filósofos, notablemente Plato y Husserl, los cuales han observado que el procedimiento de hacer explícito no trabaja bien si usted se prepone describir cosas que usted no sabe bien. Juha Varto conviene y propone el usar de una obra de arte para las primeras tentativas para explicar conclusiones en un campo que no se ha estudiado y no se ha informado anterior. "Si usted intenta traer inteligencia de ninguna parte ella a menudo permanece tan desunido y fragmentario, y se amplía tan incontrolable, que es mejor utilizar la ficción en describirla a otras" (2001, 56)." (2001, 56). Esta alternativa se discute en Diferencias y semejanzas entre artes y ciencias.

Los ejemplos antedichos son apenas unas pocas opciones para explotar la sabiduría tácita o convertirla a otros formatos de conocimiento. No necesita mirarlos como alternativas mutuamente exclusivas al método estándar de hacer explícito, en el contrario es generalmente posible utilizar varios enfoques en la paralela.

Otra pregunta entonces estará, cómo manejar estos diversos formatos del conocimiento. Se discute bajo el título Herramientas para el análisis.]

8.mar.2005. Versión en español: Benito Bermejo
[Aumentos por Pentti Routio entre paréntesis cuadrados]
Ubicación original: http://usuarios.iponet.es/casinada/arteolog (España) http://www2.uiah.fi/projects/metodi/ (Finlandia)